香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
Helen | 01/07/09 | 淺書評 | (1132 Reads)

Book cover

 

by道金斯

(English: The Blind Watchmaker by Richard Dawkins)

你相信進化論嗎?

作者很相信達爾文提出的進化論,認為世界上一切生命皆由進化的方式而來。為了支持自己的論點,他解釋了甚麼是「進化」,進化如何出現、發展,令到各種生物變成現今的模樣,另外,他亦解釋了和進化論息息相關的其他範疇,包括基因研究、分類學等。當然,作者亦有反駁其他理論 (例如創造說),或者解釋「真正」的進化論和其他理論 (例如進化與「後天遺傳」、「用進廢退」的差異)。最後,作者自然要再一次強調,「進化是生命的由來」。

本書能夠用很多簡單或生動的例子,說明「生物進化」的細節,以及與其他理論的異同。例如作者利用複雜的眼睛結構及功能,解釋生物身體擁有的不同功能,不可能是一開始存在,或者是突然/突變出現,而是經過很多很多年的改進,再適應環境、生存需要,才演化成人類的眼睛,而其他動物的眼睛又有不同的功能。又例如蝙蝠利用超聲波作為「眼睛」,能夠感應周圍、準確調節飛行距離/速度、躲避障礙物等,無論方法如何,都是很獨特而有效,人們利用機器及研究,也花了不少心血才能夠明白背後的理論,並「模仿」蝙蝠而發展了超聲波/雷達等科技,作者認為這是「進化」的證明,因為蝙蝠的技能不能單靠某些人創造,亦不可能突然學曉,而是由於「天擇」而進展出來的結果。

「天擇」,某個程度上可解成為「基因 + 環境的選擇」。我們很多時會以為長頸鹿頸長的例子是進化的例子,但作者用此事例解釋了「後天遺傳」及「進化」的差別。「後天遺傳」理論認為,由於母親長頸鹿吃不到樹上的葉子,於是伸長頸去吃樹葉,令到自己的頸部愈來愈長,於是就將此特徵「遺傳」給自己的子女,於是牠們下一代的頸子愈來愈長。但根據作者所言,真正的「進化」理論,長頸的特徵不是因為後天環境的影響而造成,而是基因在演化的過程中,「造出」有「長頸特徵」及「短頸特徵」的長頸鹿,當環境適合頸部較長的長頸鹿生存時 (例如所有嫩葉都生在居住範圍樹上的最高處),頸子長的長頸鹿自然可以吃到樹葉而生存下去,而短頸的長頸鹿就全部死掉,於是能夠傳承下去的,是有較長頸部的長頸鹿,還有「頸子瘦長」的基因,所以我們見到長頸鹿都是長頸,只是因為有「短頸」基因的長頸鹿在「演進 / 競爭」的過程中消失,而不是因為上一代「突然」發展了一種新特徵並立即遺傳給下一代。

作者認為基因的出現,是存在於世上所有不同的分子,經過漫長 (需要億萬年的時間) 的化學反應、配合、結合、分開、消失……而出來的「演化物」,就好像建成英國巨石陣 (Stonehenge)一般,我們見到的是巨大石頭堆砌的「完成品」 (基因),但建築時,石與石之間可能堆塞了泥沙或其他物質,或者用了其他方式,古人才能把巨石放在適當的位置。事成之後,所有沙泥、工具都給拿走了,我們自然見不到或不知道建成的方法、建造所需的時間 / 物資,或者以為基因一開始就是如此構造,但當中可能累積了很多很多年的化學反應、成功、失敗,才有今日的結果。另外,基因是可以「變化」的,於是基因比較像「食譜」中的步驟,改變了每個步驟中的材料/時間/方式等,就會得出了不同的結果 (例如得出了另一個新的特徵、甚至再慢慢演進成另一種型態的生物等等),而不是一個「藍圖」,每次生物形成時就「照單執藥」,只有一個模式,不然生物就不會如此多樣化而又經得起時間/環境的考驗。

無論是「創造論」、「突變論」、「突速進化論」等其他理論也好,作者覺得它們都不能完全解釋生物的由來,只有「累積而穩定的」進化論才可以。其中一個原因源於化石的發現,如果創造論成立,找到的化石都應該是現今生物的化石,而不是恐龍或者其他古生物。有些人以為化石之間找不到進化的證據 [處於進化期之中的生物化石] (例如以前未發現始祖鳥化石時,人們以為某恐龍不可能是鳥類的祖先),一是證明進化論不對 (再繼續就說「創造」是對的),一是認為只有生物突然異變才可以解釋此情況,但作者就認為過度期化石未被發現,可能只不過那種過渡期生物遷徙到其他地方居住,所以不能在同一個地方發現那種「過渡型」化石,更何況化石只是一種「結果」,未必完全反映進化的每一個過程及所需時間。除了這個例子,作者當然有更多證明進化是正確的理據 (例如經過精密而複雜的計算及圖像化,是可以利用累積進化「產生出生物體」),大家可以自行繼續看下去。

理論是很多而具體,但究竟證明「進化論是對的」代表了什麼?如果說生命的由來是隨機,透過演變、進化就行了,就算在生物層面上可以解得通,但在意識、人文層面未必完全有說服力。如果人的出現只是一個「意外」,一個進化而來的結果,甚至只是「進化途中的產物」,究竟人生在世的意義為何? 難度只是為了有效傳承基因,確保物種/基因繼續繁衍而已? 那為何要傳承基因? 為何要無止境一直繼續下去? 為什麼人要有「意識」、「思想」,知道自己在世? 更何況,進化需要不同的分子,那分子又從何而來? 為什麼會發生「大爆炸」,生出了不同的分子?......單靠進化論,似乎未能完全解釋「真相」 / 「問題」,所以人們就需要宗教 / 哲學填補當中的不足,亦難怪就算進化論可能是對,很多人仍然要將創世論「合理化」 (例如神創造了天地,但過程未必是「7日」,或者聖經中的「7日創世」只是一個象徵性的描述去解釋神如何創世),或者用宗教解釋人死後的情況 (例如佛教就認為「成佛」可以超脫生老病死 (進化)的輪迴,基督/天主教/回教就是透過進入天堂來超脫生死等等),又或者用教義解讀「人生的意義」 (例如佛教中經過輪迴成「人」,就要利用人的身份,行好事、讀佛經、悟佛道,死後才可以超脫輪迴「成佛」,不用再做動物;基督教就認為人生在世,需要讓更多人認識神的福音,信任神,行好事,就可以上天堂)。但到這個階段,又真的有誰知道生命真正的「奧秘」?

其實,無論相信什麼也好,用什麼方法、角度都好,也沒有絕對的對錯,都是了解生命、重視生命、珍惜生命的過程而已。一本很不錯的科普讀物,但認同與否,就要自己來決定了。

PS1: 本書名叫《盲眼鐘錶匠》,是作者取用某神學家的比喻,原本是將神喻為一個鐘錶匠,製造及安裝了鐘錶的零件,令一切都巧妙地運行,準確報時,就彷如我們及這個世界。作者卻認為,就算有這個鐘錶匠,他也是「盲」的,因為他覺得,世界不是單憑創造而來,而是「進化」而來,這個「鐘錶匠」根本未必知道自己要創造一隻錶,或者知道自己「得到」了一隻錶,是錶「自己」經過無數的組合、嘗試、成功、失敗,才成了一隻「錶」……我所理解書名的意思就是如此……

PS2: 作為一個「不小心」的書迷,而且科學/宗教知識也仍膚淺,如以上所寫的有錯漏,請隨時指正。

本書簡介
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010196340
http://www.eslite.com/product.aspx?pgid=1001122731309202
http://www.yzu.edu.tw/E_news/255/art/1.htm

網上書評
http://sa.ylib.com/book/bookshow.asp?FDocNo=115&CL=12
http://www.ces.org.tw/main/fcrc/fcrc_introd/introd-3b.htm
http://koshiyen.pixnet.net/blog/post/4842002#k
http://www.wretch.cc/blog/kmulib/5308368

圖片來自
http://sa.ylib.com/book/images/200209113.jpg


[1]

宗教是用來信的,科學理論不是用來「信」的。

演化只是解釋生物的由來,當然不是用來解釋人生有何意義。
人類是怎樣來,跟你的人生有何意義,是兩回事。


[引用] | 作者 方潤 | 02/07/09 | [舉報垃圾留言]


科學理論也要靠「信」哩, 「萬有引力」、「弦理論」或者其他科學理論能夠立足, 除了有實驗/計數證明之外, 也要講是否「信」這些證據是否「真實」...

當然我明白你的意思, 無論人是如何「出現」也好, 人生的路是自己走的, 既然我們能夠有幸、有能力處於世上, 去思考, 去行動, 就應該為自己的人生添上自己認為「對」的「意義」, 無論是信教好, 不信教好, 或者有什麼理想、夢想、行動也好, 認為是「對」的就應該好好嘗試、相信...過去, 結果如何, 更重要或許是「眼前/現在」...

好像有點離題, 不過我也知道, 世上事情沒有理論可以完全解釋它們 (或者轉過來說, 不同「時候/情況」, 需要不同的「理論」), 又或者就是因為我們「不知道」, 才有追尋「真相」的動力, 一切才可以發展、演化...

或許上面寫得自己有點迷茫, 其實我也有自己的信念的, 只是想大家都想多一點而已

[引用版主回覆] | 作者 Helen | 02/07/09

[2]

科學那種所謂「信」,和宗教的「信」,是兩碼子事。

科學的「信」,對知識描述現實世界準確程度的一種評估,可以隨時依照新出現的證據、或新的解釋方法而改變。
宗教的「信」,是一種形而上的確切信念,並不跟隨事實而改變。


[引用] | 作者 方潤 | 20/07/09 | [舉報垃圾留言]


大部份情況下, 你說的是對的, 不過宗教的「信」某程度上也有改變的時候, 尤其是當一個人由「未信」變「信」, 或者由一種宗教改信另一種 (例如原本拜佛的信了基督教), 都可算是一種「改變」, 是嗎?

[引用版主回覆] | 作者 Helen | 21/07/09

[3]

我覺得道金斯所謂「沒有目的」,「隨機」,「無法預見未來」都只能限制在自然觀察。根據他這樣的理解,那麼無論人作什麼,也可以被解釋為「沒有目的」,完全是腦神經隨機運轉而來的結果。這真的是事實的全貌嗎?我相信不是。
John Lennox 用過一個比喻,如果一個科學家觀察一部福特先生造的汽車,他們所看到的會是物理化學現象的組合。然後如果是按照道金斯的看法,就會說這些物理化學現象都是盲目,不會計畫,也不會思考的,所以這部汽車就是隨機而來,沒有任何目的。然後也因為在研究汽車運轉的過程中,沒有觀察到福特先生,於是就說這個車子是自己出現的,沒有人造它。
不需要解釋也可以看出其中的錯繆了。那就是把「運轉」跟「媒介」搞混。車子的運轉不用假設媒介存在。但是沒有媒介(福特),車子根本就不會存在。


[引用] | 作者 Andrew | 31/07/10 | [舉報垃圾留言]


正如我在文中所說, 其實作者的理論仍有缺陷, 因為我們根本沒有足夠的資料或思考能力證明生物是創造還是進化而來, 而且進化也可以是從"創造"而來, 因為在人類的思想角度, 凡事必有"起因", 但究竟是一定有起因, 還是只是因為我們的思考局限而脫不了這種思考模式而蒙蔽了所謂的"真相", 真的是一個很難答的問題......

反而個人認為爭論可能已不是究竟有沒有"上帝", 而是所謂"上帝"的本質...聖經認為人是參考"神"的模樣而創造的, 但是, "神" 可能就是那些科學家所找尋的"上帝粒子", 或者是完全不同於我們所想像的模樣, 這個"媒介"如果不是我們所認知的"神"的模樣, 我們仍會當他/它是"神"嗎? 例如喬斯坦.賈德的書一早已提出過類似的想像: 如果所謂的人類只是"某人的幻想", 或者只是"書中的人物", 那又如何呢...?

不過, 我也認為作者的言論似乎愈來愈過份偏執, 他最近一本書叫"The God Delusion", 全然否定宗教, 我覺得不太可取, 因為宗教絕對有存在的價值, 是人文精神、文化及很多人的人生和成長中不可少的...原來Prof. John Lennox曾經為此與道金斯辯論, 各人也有不錯的觀點, 有興趣可以觀看完整的辯論內容:

http://fixed-point.org/index.php/video/35-full-length/164-the-dawkins-lennox-debate

還有幾篇文反駁道金斯的言論:

http://www.allenchow.com/blog/article.asp?id=108
http://www.creative-wisdom.com/education/essays/religion/dawkins.shtml
http://www.tiendao.org.hk/phblog/?tag=道金斯

唯有相信, 真理愈辯愈明, 在過程中讓我們思考及進步, 而不是單為了意氣之爭...

[引用版主回覆] | 作者 Helen | 31/07/10

[4]

上面那位仁兄會得出這樣的結論,恐怕是因為他沒看過這本書,而且對生物演化認識不足。

套其例子,我們看到一輛車之所以會知道它是「有目的」的設計產物,是因為我們看到它的部件都是為了一個目的(載人行駛)而組合。

但在生物體內,不相符之處卻太多,多到你無法相信這是有目的的設計。例如你如何解釋「有目的」地放一條完全用不著的盲腸在體內﹖基因組裡有一大堆垃圾基因,又是為了甚麼目的﹖

只有一個無目的,純粹為了適應環境的演化過程,可以解釋這些現象。


[引用] | 作者 方潤 | 15/01/11 | [舉報垃圾留言]


你的例子很簡單就解釋了"創造論"的有些缺憾, 但個人而言, 正如自己在上個留言的回覆中說, 我們暫時仍未有足夠知識證明哪個理論是對, 又或者可以兩個理論都是對, 兩個都不對也未定...總而言之, 在求知與求真的過程中, 反思生命的價值及意義, 令自己生命在"有限"中發揮潛能~

[引用版主回覆] | 作者 Helen | 15/01/11

[5] 心直口快,態度若不妥請見諒

我對以下引用這段稍有意見:『如果說生命的由來是隨機,透過演變、進化就行了,就算在生物層面上可以解得通,但在意識、人文層面未必完全有說服力。如果人的出現只是一個「意外」,一個進化而來的結果,甚至只是「進化途中的產物」,究竟人生在世的意義為何?......單靠進化論,似乎未能完全解釋「真相」 / 「問題」,所以人們就需要宗教 / 哲學填補當中的不足,亦難怪就算進化論可能是對,很多人仍然要將創世論「合理化」』

1.演化論只是說明起源,沒有要(也無法)規定你的人生價值。

傾向相信Dawkins說法的人(如我),不需要認為人生目的僅是盡力生存與繁衍 ,那只是說明我們存在的原因。這個使我們存在的原因,會賦予我們許多生理與心理特質,但沒有全然束縛我們,你看,人類會因為一些理由選擇「絕食」、「避孕」、甚至「自殺」,這些都是與基因的利益完全相反的行為。Dawkins在<<自私的基因>>中談論「meme」那一章建議讀讀。至於回到人生目的的議題上,如果你並未堅信某種宗教,那麼答案是開放的,如果你正確理解演化論,答案仍然是開放的。

2. 進化論不能解釋的許多領域,宗教未必適合接手。

你舉的許多問題本來就不是演化論所欲處理的,有些是科學的其他領域在做的工作,有些不是科學要解答的問題,但諸如Dawkins這樣的科學家在做的事情是如此清楚:

「世上有許多現象,在古代若不訴諸神祇還真難解釋,但隨著時間推移,這些現象一個接一個被訴諸自然世界(而非超自然)的方式理解了。」

你看!這些人在彰顯一種精神,一種不輕易訴諸神祕力量的精神。若一個人在認同這些自然主義學者的努力之後,還說:「喂,你們還有很多問題沒解決喔 ,那些問題我可要訴諸神祇了。」那麼有這樣想法的人,彷彿跟這些學者從未有真正的心領神會。


[引用] | 作者 davidsonquine | 04/07/13 | [舉報垃圾留言]


謝謝你的意見, 其實你說得有道理~ 很可惜善忘的我, 已經不太記得這本書的內容, 希望可以再讀的時候有新的體會~

[引用版主回覆] | 作者 Helen | 01/09/13